Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
 Alacaklı  vekili tarafından diğer borçlular yanında, borçlu  hakkında da kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve adı geçene örnek 163 numaralı ödeme emri gönderilmiştir.
 Borçlu vekili tarafından icra mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinde şirketi temsil ve ilzama sadece ..."in yetkili kılındığı belirtilmiş ve takibe konu senetlerden dolayı senet keşidecisinin sorumlu olacağı açıklanarak şirket yönünden takibin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
 Takip dayanağı bononun tanzim tarihi gözetildiğinde şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin ....olduğu, Adana Ticaret Sicili Memurluğunun dosyada konulu 18.10.2005 tarihli yazısı içeriğinden anlaşılmaktadır.
 Bu durumda, mahkemece İİK"nun 170/3. maddesinin göndermesi ile olaya uygulanması gereken aynı kanunun 68/a maddesindeki yönteme göre inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve olaya uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
 SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),24.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.