Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2134 Esas 2018/1292 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan davacının ağır biçimde yaralandığını ve %85 malul kaldığını, davacının işgücü kaybından doğan zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu tek taraflı kazayı yapan ve kazada tam kusurlu sürücü konumunda olan davacının tazminat talep hakkı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının, davaya konu kazayı yapan aracın sürücüsü olduğunun ceza soruşturmasında alınan ifadelerle saptandığı ve davacı hakkında takipsizlik kararı verildiği; araç sürücüsü olduğunu resmi makamlar huzurunda verdiği ifadeyle kabul eden davacının bu ikrarının maddi hatadan kaynaklandığını ve ikrar edilen vakıanın doğru olmadığını ispat etmekle yükümlü olduğu, davacının bu ispatı sağlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; resmi kolluk görevlileri tarafından düzenlenen ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge vasfında olan kaza tespit tutanağı ile davacının araç sürücüsü olduğunun saptanmış olmasına; gerek davacı gerekse kaza anında araç içinde bulunan ... adlı kişi tarafından, davacının araç sürücüsü olduğunun, ceza soruşturması kapsamında beyan edilmiş olmasına; davacının, kendi kusurlu eylemi ile gerçekleşen kazadan doğan zararın tazminini talep hakkı bulunmadığının kabulünün yerinde görülmüş olmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.