MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ......"da yaşadığını, mirasbırakanı ......"den kalan taşınmazların intikalini sağlamak için davalı annesini vekili tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu 1596 ada 6 parsel sayılı taşınmazda intikal işlemlerini yaptıktan sonra kendisinin ve dava dışı kardeşi ......"ın payını dava dışı kuzeni ..."na 02.08.2010 tarihinde satış suretiyle, muvazaalı olarak devredip aynı gün adı geçenden taşınmazı temellük ettiğini, akabinde dava dışı bir müteahhit ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını ve adına bağımsız bölüm tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalı, devirlerin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, dava dışı ...... taşınmazın tek elde toplanmasını istediği için davacı ve dava dışı kızı ......"ın paylarını dava dışı ......"ye devredip sonra üzerine aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.09.2018 ... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... Gözmen geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 4721 sayılı TMK"nun 6. ve 6100 sayılı HMK"nun 190.maddesi gereğince vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının davacı tarafça kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.