23. Hukuk Dairesi 2015/6161 E. , 2016/4520 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1- ... 2- ... 3- ...
Vekilleri Av. ...
DAVALILAR : 1- ... 2- ... Vekilleri Av. ...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmasız, davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı yükleniciler arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalıların taşınmazda bulunan binayı yıkmaya başladıklarını, aradan geçen zamana rağmen başka hiçbir işlem yapmadıklarını ileri sürerek, sözleşmenin feshi, yıkılan binanın ihya edilmesi için gereken masrafların ve başka eve taşınmaları sebebiyle ödemek zorunda kaldıkları kira bedelleri ile manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, imar sorunları aşılamadığından sözleşmenin ifasının imkansız olduğunu, sözleşmenin batıl olduğunu savunarak, kira bedeli ve manevi tazminat talebinin reddini, diğer taleplerin kabulünü istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın bitişik parseller ile tevhidi şartıyla inşaat izni verilebildiği, sözleşmedeki tevhid şartının gerçekleşmediği, böylece sözleşmenin geriye etkili fesih şartlarının oluştuğu, davacıların başka bir taşınmaza taşınmaları sebebiyle ödedikleri kira bedelini menfi zarar olarak isteyebileceği, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, sözleşmenin feshine, tapu iptal tescil talebi ve ihya için gereken masrafların kabulüne, kira bedelinin kısmen kabulüne, manevi tazminatın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davada talep edilen ancak mahkemece reddedilen maddi tazminatın miktarı üzerinden davalılar yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, 2.805,28 TL vekalet ücretine karar verilmesi yerine, daha fazlaya hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Mahkeme kararının bu sebeple bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
.../...
S.2
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün “10” numaralı bendinde “5.334,62” rakamının hükümden çıkarılarak, yerine “2.805,28” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, davacılardan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, davacılar vekili Yargıtay duruşmasına katılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
