Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/2712 Esas 2016/2770 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2712
Karar No: 2016/2770
Karar Tarihi: 16.02.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/2712 Esas 2016/2770 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bir üniversitenin işçisi olan davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ve hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi için dava açmıştır. Yerel mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş, ancak davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiştir. Yargıtay, davalıların temyiz itirazlarından sadece birinin yerinde olmadığını belirtmiştir. Mahkeme kararında yer almayan davalı lehine vekâlet ücreti hükmü, düzeltilerek onanmıştır. Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan kanunun 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca reddedilen miktara göre 767,11 TL vekâlet ücreti davacıdan tahsil edilerek davalı üniversiteye verilmiştir. Kanun maddesi: 1086 sayılı HMUK 438/7, Kanun no: 4857.

9. Hukuk Dairesi 2016/2712 E. , 2016/2770 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... ile .... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre; davalılardan.....’nin tüm, ...’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK Geçici 2. maddesi atfıyla 1086 sayılı HMUK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 8 nolu bendinden sonra gelmek üzere, “9.... vekil ile temsil edildiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan ...’sinin 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca reddedilen miktara göre 767,11 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile
davalı Üniversiteye verilmesine,” bendinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...."ye yükletilmesine, 16.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.