Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/9104 Esas 2018/5426 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R


...... ili, ...... ilçesi, ...... mahallesi 106 ada 49 parsel sayılı 207,41 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kütüğün beyanlar hanesine konulan 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarıldığı ve bahçe olarak 13 yıldan beri ...... oğlu ... tarafından kullanılmakta olduğu yönündeki şerh ile bahçe niteliği ile ...... adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı vekili 16.03.2015 harç tarihli dilekçesiyle; dava konusu taşınmazın kullanıcısının müvekkili olduğunu, müvekkilinin taşınmazın satışının yapılması için davalı idareye yaptığı başvuruların yazılı hiçbir gerekçe belirtmeksizin zımnî olarak reddedildiğini, müvekkilinin kullanıcısı olduğu taşınmazın ...... adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazın eşdeğeri niteliğinde ve değerinde başka bir taşınmazın müvekkili adına kayıt ve tescilini talep etmiştir.
Mahkemece; 6292 sayılı Kanunun 6/12. maddesi ve bu maddeye dayanarak hazırlanan tebliğin 9/b maddesi uyarınca, kamu hizmetlerine ayrılan veya bu amaçla kullanılan taşınmazlar satılamayacağından, dava konusu taşınmazın imar planı ile kısmen dini tesis alanı kısmen sosyo - kültürel tesis alanına ayrılması sebebiyle kamu hizmetlerine ayrıldığı anlaşıldığından tescil isteminin reddi gerektiği gibi, adli yargı yerlerince idare taşınmaz satışı konusunda zorlanamayacağından, satış yapıp yapmama konusunda idare kararında serbest olduğundan davacı tarafça sadece ödenen paranın iadesinin istenebileceği gerekçesi ile davacı yanın satışa zorlanarak tescil talebinin reddine; davacıya, kullanıcı olduğu 49 parsel kamu hizmetine tahsis edilmesi sebebiyle satılamadığından eş değer taşınmaz talep etme hakkı 6292 sayılı Kanunun 6/12. maddesi uyarınca tanınmış ise de; davacının bu yönde talepte bulunabilmesi için; öncelikle satışa uygun taşınmazların hak sahiplerine satışından sonra taşınmaz kaldığı takdirde Bakanlıktan alınacak talimat doğrultusunda Milli Emlak Genel Müdürlüğünce tahsis ve satış işlemi yapılması gerekip, henüz 6292 sayılı Kanun uyarınca hak sahiplerine satış işlemleri devam ettiğinden, hak sahiplerinden artan taşınmaz varlığı kanıtlanmadığı, adli yargı yerlerince idare taşınmaz satışı konusunda zorlanamayacağı, satış yapıp yapmama konusunda idare kararında serbest olduğu gerekçesi ile idareyi satışa zorlar nitelikteki ikame taşınmaz tescili talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6292 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.