Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/15095 Esas 2018/3956 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 05.08.2014 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 16.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.
Davacı, paydaşı olduğu 92 parsel sayılı taşınmazın genel yola bağlanması için davalılara ait taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasını istemiştir.
Davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; dava konusu 92 parsel sayılı taşınmaz lehine davalılardan ..."e ait olan 128 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkının tesisine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
7201 Tebligat Kanununda 6099 sayılı Kanun ile yapılan ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca; "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." (m. 10)
Tebligat Kanununun değişik 21/2. maddesi gereğince; "Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır."
Aynı Kanunun 35. maddesi gereğince; “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.” (m. 35/1)
"Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır." (m. 35/2)
“Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmi kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.” (m. 35/4)
Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince;
Aleyhine geçit hakkı tesis edilen 128 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tapuya kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davalı ..."e tebliğe çıkarılan dava dilekçesinin muhatabın tanınmadığı notuyla bila tebliğ iade edildiği, daha sonra ön inceleme duruşması ile bilirkişi raporunun tekrar aynı adrese yapılan tebligatının muhatabın bulunamaması sebebiyle Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre usülsüz olarak tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Kanununun değişik 21/2. maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez.
Davalı ..."e dava dilekçesi ve ön inceleme duruşmasına ilişkin tebligatın öncelikle geçerli adresine usulüne uygun tebliğ edilmeden doğrudan Tebligat Kanununun 21/2 maddesi gereğince geçersiz tebligat çıkarılarak yapılan yargılama neticesinde davalı ..."in savunma hakkı kısıtlanmıştır. Yapılan tebliğ işlemi usulsüz olduğundan Mahkemece dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmesi, savunma ve delillerinin toplanması, bundan sonra tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, usulüne uygun taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.