Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/1754 Esas 2018/5425 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ...... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ......, 19/08/2011 havale tarihli dava dilekçesinde; ...... ...... köyü 152 ada 98 parsel sayılı taşınmazın 2004 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tesbit edilerek tapuya kaydedildiğini, ancak bu taşınmazın 176 nolu ...... Kadastro Komisyonunca yapılan çalışmalarda 2/B sınırları içinde kaldığını, bu nedenle taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ...... adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın kadastro öncesi durumuna göre zilyetlikle mülkiyetin kazanılmasına ilişkin kanuni şartların mevcut olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ...... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanun uygulamalarına esas olmak üzere ...... sınırlarının tesbiti ile birlikte 2/B madde uygulama çalışmaları vardır.
Dava dilekçesindeki açıklamalara göre davacı ......nin talebi kesinleşen 2/B kapsamında kalan taşınmazın tapusunun iptali istemine ilişkin olup, yörede ilk ...... sınırlandırması ve 2/B uygulama çalışmaları 2004 yılında 3402 sayılı Kanun uygulamalarına esas olmak üzere yapılıp arazi kadastrosu ile birlikte ilan edilerek kesinleştiğinden ve arazi kadastrosuna altlık olarak yapılan çalışmalarda önce ...... sınırları içinde gösterilip daha sonra nitelik yitirdiği gerekçesi ile 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince ...... sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı belirtilen taşınmaza daha sonra yapılan arazi kadastrosu sırasında 152 ada 98 parsel numarası verilerek belgesizden tarla niteliği ile davalı kişi adına tesbit edilerek itiraz edilmeksizin kesinleştiği, bu durumda yörede kesinleşmiş bir 2/B uygulamasının varlığından bahsetmek mümkün olmadığından davacı ......nin dava konusu taşınmazın kesinleşen 2/B"lik alanda kaldığı iddiasıyla açtığı davasının reddine dair usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ......den harç alınmasına yer olmadığına 10/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.