MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının usule ilişkin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin borcu bulunmadığı halde davalının icra takibi başlattığını belirterek, müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen 06.01.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında geçerli bir satış sözleşmesi kurulduğu, davacının ihale makamına karşı doğrudan bir sorumluluğu bulunmamakta ise de, davalının ihale sebebiyle uğradığı zarardan sorumlu olduğu, 5.847,65 TL gecikme cezası ile 5.000 TL fiyat farkı zararının faiziyle birlikte davacıdan talep edilebileceğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının takip nedeniyle davalıya 3.063,35 TL asıl alacak, 676,10 TL işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.