1. Hukuk Dairesi 2015/2349 E. , 2018/12464 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, eski eşi dava dışı ......"nin 2005 yılında davalılar ......"dan faiz karşılığı borç para aldığını, alınan paranın fazlası ile ödenmiş olmasına rağmen faiz adı altında sürekli para istenilip eski eşinin ölümle tehdit edildiğini, davalıların istediği paranın teminatı olacağı ve sonrasında kendisine iade edileceği hilesi ile kendilerine taşınmaz devredilmesi konusunda dava dışı eşine baskı, ......... yapıldığını, bunun sonucunda 4505 ada 5 sayılı parseldeki B blokta bulunan dava konusu 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin kendisinin haberi ve bilgisi olmadan vekil sıfatı ile dava dışı eski eşi ...... tarafından davalılar ......"ın talimatı ile birlikte hareket ettikleri diğer davalı ..."ya sonra da davalı ..."e devredildiğini, taraflar arasında taşınmazın gerçek değeri üzerinden yapılan gerçek bir satış olmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın hakdüşürücü süre içinde açılmadığını, ayrıca devirlerin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ......"ın yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece, eldeki davanın hakdüşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.09.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ...... Argun Adıbelli ile temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, dahili davalı ... ... Çelenk, dahili davalı ... gelmediler, yokluklarda, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının savcılığa verdiği şikayet dilekçesi ile korkunun ortadan kalktığı kabul edilerek hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ancak, hak düşürücü süre dava şartlarından sayıldığından, davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8/2. maddesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücreti tayin edilmesi yerine, fazlaya hükmedilmesi isabetsizdir. Davacının bu hususa değinen temyiz itirazı yerindedir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının vekalet ücreti ile ilgili dördüncü ve beşinci bendindeki "9.920,00 TL" ibarelerinin çıkarılarak yerine "1.500,00 TL" rakamının yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz isteğinin kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
