İfraz - Kadastro Tutanaklarının Kesinleşmesi Ve Hak Düşürücü Süre - Tapu Kaydının İptali - Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2007/1068 Esas 2007/1074 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi 2007/1068 E., 2007/1074 K.

7. Hukuk Dairesi 2007/1068 E., 2007/1074 K.

• İFRAZ
• KADASTRO TUTANAKLARININ KESİNLEŞMESİ VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE
• TAPU KAYDININ İPTALİ

• 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ]
• 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ]

"İçtihat Metni"

Kadastro tespitine dayalı olarak oluşan tapu kaydının iptali istemi ile açılan davada mahkemece verilen kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava niteliği ve içeriği itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesi hükmüne dayalı kesinleşen kadastroya karşı açılan dava niteliğindedir.

Davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının haritasının bulunduğu ve ifraz gördüğü dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Kural olarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20 maddesi hükmü uyarınca kayıtların haritaya dayanmaları halinde kapsamlarının haritasına göre belirlenmesi zorunludur.

Öte yandan tapu kayıtlarının ifraz görmesi halinde ifraz yoluyla oluşan müfrez tapu kayıtlarının kapsamının kök tapu kaydı içerisinde aranması zorunludur. Nevarki, mahkemece yapılan araştırma uygulama yöntemine uygun bulunmamaktadır. Gerçekten hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporu ve eki haritanın az yukarıda açıklanan ilkeleri yansıtmadığı uygulamanın hangi esaslara göre yapıldığı harita ve eki rapor içeriğinden anlaşılamamaktadır.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı tarafın tutunduğu kök tapu kaydının varsa dayanağı haritası ile ifraz yoluyla oluşan tapu kayıtlarının dayanağı haritalar ölçeklerini gösterecek şekilde onaylı örnekleri Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi hazır olduğu halde dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, öncelikle davacının dayandığı kök tapu kaydının dayanağı harita ile ifraz haritalarının ve geniş kapsamlı kadastro paftasının ölçekleri eşitlendikten sonra haritalar çakıştırılmak suretiyle yerine uygulanmalı, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerinde tarif edilen doğal yada yapay sınır yerlerinden yararlanılmalı, bu yolla davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının kapsamı sağlıklı biçimde belirlenmeli tapu kaydının ifraz gördüğü dikkate alınarak az yukarıda vurgulandığı gibi ifraz yoluyla oluşan müfrez tapu kayıtlarının kapsamının kök tapu kaydı kapsamı içinde aranmasının zorunlu olduğu dikkate alınmalı, kök tapu kaydının haritası bulunmadığı takdirde yerel bilirkişi yardımı uzman bilirkişi eliyle kök tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri esas alınarak yerine uygulanmalı, kök tapu kaydının kapsamı bu yolla belirlenmeli, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece böylesine bir araştırma, soruşturma ve uygulama yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Mehmet Şenel"in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 02.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.