MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.01.2016 tarih ve 2015/390-2016/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ... bölge bayiisi olduğunu, bölgelerindeki illere firmalarına ait araçla dağıtım yapıp fatura kesildiğini, davacıya ait firma aracında meydana gelen hırsızlık neticesinde bir kısım fatura ve senetlerin çalındığını, olaya ilişkin tutanak tutulduğunu ve soruşturma başlatıldığını iddia ederek belirtilen resmi evrakların zayi olduğuna ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirkete ait aracın camının kırılarak hırsızlık olayı meydana geldiği, TTK"nın 82/7. maddesindeki düzenlemeden faydalanabilmesi için öncelikle ticari belgelerin korunması amacıyla gereken dikkat ve ihtimamı göstermiş bulunması gerektiği, kullanılmış faturalar ile teminat senetleri için davacının gerekli dikkat ve özeni göstermediği, kullanılmamış fatura koçanları yönünden zayii olduğunun tespitinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle da...ın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.