MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/05/2016 tarih ve 2015/24-2016/872 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... İli, Merkez İlçe, ... Köyü, 1125 ve 297 parselde kayıtlı bulunan yetişmiş kayısı bahçesini davalı şirkete sigorta ettirildiğini, taşınmaz üzerinde bulunan kayısı ağaçlarının 17-18-19 Mart 2010 tarihinde meydana gelen don olayından dolayı büyük zarara uğradığını, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/179 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 4.000 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiğini, bu durumun sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacı taşınmazlarındaki kayısı meyvesinin davalı tarafça don olayına karşı sigortalandığı, rizikonun ağacın meyve döneminde gerçekleştiği, bu durumun sigorta teminatı kapsamında kaldığı, yapılan zeyilnamenin tek taraflı yapıldığı, bu nedenle davacıyı bağlamayacağı, davacının uğradığı zararın 17.730,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 17.730,00 TL’nin hasat tarihi olan 10/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, bitkisel sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı vekili, davalı tarafından hasar ihbarı üzerine verim azalış zeyili düzenlediğini ve davacıya prim iadesi yapıldığını, iade edilen meblağın hükmedilecek tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini savunmuş, davacı ise prim iadesi yapılıp yapılmadığına dair beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, bu husus üzerinde durularak, prim iadesi yapılmış ise iade edilen tutarın da tazminat tutarından indirilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.