16. Hukuk Dairesi 2016/12135 E. , 2019/8317 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında, ...Mahallesi çalışma alanında ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 2013 ve 1294 parsel sayılı sırasıyla 11250.00 ve 3400 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 307 ada 110 ve 109 parsel numarasıyla ve 9.513,47 ve 3.518,63 metrekare yüzölçümlü olarak; İsmail Kuzucu adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1295 parsel sayılı 7600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 307 ada 108 parsel numarasıyla ve 8.285,35 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1293 parsel sayılı 21.240,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 307 ada 243 parsel numarasıyla ve 21.519,89 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazların sınırının yanlış belirlendiği ve yanlışlığın davalılara ait taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 307 ada 110 (eski 2013) parselin kadastrosunun mükerrer olduğundan bu parselin iptali için Kadastro Kanunu"nun 22. maddesi gereğince işlemin Seferihisar Kadastro Müdürlüğü"nce yapılmasına, 307 ada 243 (eski 1293) parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tutanağındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, 307 ada 109 (eski 1294) parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespitinin iptali ile, teknik bilirkişilerin 30.03.2016 tarihli raporları eki krokideki sınırları esas alınmak suretiyle 4.294,19 metrekare yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, 307 ada 108 (eski 1295) parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespitinin iptali ile, teknik bilirkişilerin 30.03.2016 tarihli raporları eki krokideki sınırları esas alınmak suretiyle 7.509,79 metrekare yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, birleşen dosya davalısı İsmail Kuzucu"nun, karar başlığında taraf olarak gösterilmediği gibi gerekçeli karar da kendisine tebliğ edilmemiştir. 6100 sayılı HMK"nın 297. maddesi uyarınca, davada yer alan tarafların kararda doğru ve eksiksiz şekilde gösterilmeleri gerekir. Mahkemece bu hususun göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
