Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/5194 Esas 2015/16864 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/12/2014
NUMARASI : 2014/1284-2014/1241

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı borçlu vekili İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; davacı Belediye hakkında Adana Vergi Mahkemesi"nin 2014/554 Esas ve 2014/705 Karar sayılı ilamına dayalı olarak güzergah-ruhsat bedeli, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, mahkeme kararına dayalı olarak başlatılan takipte davacı Belediye"ye gönderilen icra emri ile istenen güzergah-ruhsat bedelinin ilamda yer alan meblağdan farklı olduğunu, kararın kesinleşmeden takibe konu edildiğinden bahisle takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; ilamın icrası için kesinleşmesinin gerekmediğini, 8.116,00 TL"nin davalıdan kanuna aykırı olarak tahsil edildiğini, bu meblağın ret ve iadesine ilişkin şikayet dilekçesinin yanıtsız bırakıldığını, bu nedenle dava yoluna gidilerek vergi düzeltme/şikayet dilekçelerinin reddine dair kararın iptali ile, tahsilatı yapılan paranın ret ve iadesine karar verilmesinin talep edildiğini, mahkeme kararı incelendiğinde de "davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline" şeklinde karar verildiğini belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 2577 sayılı Yasanın 28/2 maddesi uyarınca idareye başvuru şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İcra takibi 91,60 TL yargılama gideri, 750,00 TL vekalet ücreti alacağı yönünden 2577 sayılı Kanun"un 28/2 maddesine göre idareye başvuru şartı gerçekleşmediğinden bahisle iptal edilmişse de, borçlunun bu yönde icra mahkemesine şikayeti bulunmamaktadır. Kaldı ki temyiz dilekçesine ekli 08.09.2014 tarihli yazı içeriğinden de idareye başvuru vapıldığı görülmektedir. Sözü edilen alacak kalemleri için yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi yerinde olmayıp şikayet nedenlerinin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi