MAHKEMESİ : Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan
HÜKÜM : 1- Sanık ...hakkında; TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri gereğince ölüm nedeniyle düşme,
2- Diğer sanıklar hakkında her iki suçtan beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, katılan vekili ve sanık... müdafii tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak, sanık ...hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından ölüm nedeniyle düşme hükmünün, katılan vekili tarafından, temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak 2007 yılı temmuz ayı yerine, 2009 yılı yazılmış ise de bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanıkların dosyası tefrik edilen muhasebeciler ... ve... tarafından ... İnş. Nak. Taş. Gıda Isı, Temz. Ltd. Şti.’nde, çalışmadıkları halde iş yerinde çalışıyormuş gibi kuruma bildirimde bulunulduğu ve bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1- Sanıklar hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen “resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan” suçunun, 5327 sayılı TCK’nın 206/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 2007 yılı Temmuz ayından temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında “özel belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,
2- Sanıklar .....,.................... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanık... hakkında atılı suçlardan ölüm nedeniyle düşme hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıkların savunması, katılan beyanı ve dosya kapsamından; suça konu iş yerinin gerçek bir iş yeri olması, sanıkların iş yerinde çalışıp çalışmadığının, kurum yetkililerince basit bir denetim sonucunda tespit edilmesi mümkün olduğundan ve sanıkların bu durumun denetlenmesi imkanını ortadan kaldıran hile boyutuna ulaşan bir davranışı bulunmadığı bu nedenle dolandırıcılık suçunun yasal unsurunun oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde ve UYAP"tan alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık...’in hüküm tarihinden önce 21/02/2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla mahkemenin 5237 sayılı TCK"nın 64. maddesi uyarınca verdiği düşme hükmünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3- Sanık Serap Yayla hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık savunması katılan beyanı ve dosya kapsamından; suça konu iş yerinin gerçek bir iş yeri olması, sanıkların iş yerinde çalışıp çalışmadığının, kurum yetkililerince basit bir denetim sonucunda tespit edilmesi mümkün olduğundan ve sanıkların bu durumun denetlenmesi imkanını ortadan kaldıran hile boyutuna ulaşan bir davranışı bulunmadığı bu nedenle dolandırıcılık suçunun yasal unsurunun oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün