...

Davacının açtığı iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin inşaat sektörü alanında faaliyette bulunduğunu, şirketin borca batık olduğunu, aktiflerin pasifleri karşılama oranının %81 oranında bulunduğunu (9.112.244,37/11.233.663,45= %81,11), davacı şirketin elinde altı adet projenin bulunduğunu, bu projelerin önemli ölçüde gelir getireceğini, projelerin gerçekleşmesi halinde şirketin borca batıklık halinden kurtulacağını ileri sürerek, iflasın ertelenmesini talep etmiştir.
Müdahiller, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, bilirkişi ve kayyım raporları ve tüm dosya kapsamından; davacı şirketin 31.08.2014 tarihli bilançosuna göre ve malların rayiç değerlerine göre şirketin borca batık olduğu, şirketin varlıklarının borçlarının karşılama oranının (108.189.793,88/11.252.866,94=) % 73 olduğu, davacı şirket tarafından dava tarihi itibariyle yürütülen altı adet proje olduğu, bilirkişilere göre söz konusu bu projelerden toplam 16.152.462,00 TL miktarında hakediş alacağı tahakkuk edecek olup, bu miktarın % 15"inin kâr olması halinde bu işlerden 2.422.869,30 TL miktarında kâr sağlanabileceği, iyileştirme projesinin usulüne uygun yürütülmesi halinde davacının buradan elde edeceği kâr ile borçlarının önemli bir kısmını karşılayacağı ve bu süreç içerisinde işletmenin de ayakta kalması nedeniyle yeni işler alma olasılığı değerlendirildiğinde iyileştirme projesinin somut, elle tutulabilir ve gerçekleştirilebilir bir proje olduğu, mevcut projeler ile borçların önemli bir kısmının karşılanacağı gerekçesiyle, davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller ....Ş. vekilleri temyiz etmişlerdir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil .... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.10.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
...


















.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı ...nin iflas erteleme istemi üzerine yapılan yargılama neticesinde 05.03.2015 tarihinde bir yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmiştir. Kararı müdahil vekillerinin “erteleme koşullarının bulunmadığı” gerekçesiyle temyiz etmeleri üzerine sayın heyet çoğunluğu kararın onanmasına karar vermişse de, aşağıdaki nedenlerle onama kararına karşıyım.
Şöyle ki;
Sermaye şirketi adına iflâsın ertelenmesi talebinde bulunmuş olan kimsenin, mahkemeye “hangi tedbirlere başvurularak, hangi sürede borca batık durumunun sona ereceği” konusunda, ciddi ve inandırıcı bilgi ve belgelere dayalı bir proje sunması gerekir. Bu projede; “işletme masraflarının kısıtlanacağı, personel indirimi yoluna gidileceği, kiralık kullanılan yerlerin azaltılacağı, işletmenin bazı bölümlerinin kapatılacağı, yeni pazarlar aranacağı, yeni üretim ve iş bağlantıları yapılacağı, sermayenin arttırılacağı, konkordato teklifinde bulunulacağı” gibi somut verilere dayanılarak iyileştirme projesi sunmalıdır. Ayrıca “alacaklıların, iflâsın açılmasına göre daha kötü duruma düşmeyecekleri” ve şirketin bu tedbirlerle borca batıklıktan kurtulacağı konusunda mahkemede olumlu bir kanaat oluşmalıdır.
Somut olayda, davacı taraf yukarıda izah edildiği şekilde proje sunma yerine, ülkenin genel durumunu kendi penceresinden özetlemiş, şirketin muhasebe kayıtları aktarılmış ve devam eden 6 adet işten elde edeceği karla borçtan kurtulacağını beyan etmiştir. Mahkemeye sunulan tedbirler Kanunun aradığı anlamda bir iyileştirme projesi değildir. Tensip aşamasında bilirkişi ve kayyım heyetleri raporuna göre devam eden işlerin tamamı yapılsa ve tahmin edilen 2.422.869.30 TL toplam kar elde edilse bile şirketin 3.063.073 TL mevcut borcunu dahi karşılayamayacak ve borca batıklık devam edecektir.Yargılama sürecinde davacı taraf ilk rapora göre( -640.768.00) TL borca batıklıktan nasıl çıkılacağı konusunda somut bir proje, teklif, öneri sunmamıştır. Nitekim kayyum heyetinin dosyaya sunduğu 01/06/2015 tarihli raporunda borca batıklık azalmamış tam tersine 1.489.004 TL ye çıktığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla Kanuni manada bir iyileştirme projesinin sunulmaması, tedbir kararına rağmen borca batıklığın artması ve “alacaklıların, iflâsın açılmasına göre daha kötü duruma düşmeyecekleri” konusunda hiçbir belirti ve gelişmenin olmaması nedeniyle davacı şirketin iflasına karar verilmesi gerekirken “iflasın ertelenmesine” dair kararın bozulması yerine onanmasına dair Sayın çoğunluğun kararına karşıyım.
...