Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/13534 Esas 2015/16863 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2015
NUMARASI : 2014/832-2015/402

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R
Davacı borçlu vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; takipte kıdem tazminatı ve fazla çalışma alacağına ilişkin işlemiş ve işleyecek faiz miktar ve oranlarının fahiş olduğunu belirtip bu kısımların düzeltilerek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; İcra takibinde mevduata uygulanan en yüksek faizin istendiğini, şikayetin reddi ile takibin devamını, % 20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Merkez Bankası verilerine göre uygulanan fiili faiz oranlarına göre rapor aldırıldığı, bilirkişi raporu doğrultusunda fazla bir talebin olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HGK"nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır. Merkez Bankası sitesinden alınan faiz tablosu, fiilen uygulanan değil uygulanması muhtemel olan en yüksek mevduat faiz oranlarını göstermekte olduğundan buna göre hesap yapılması doğru olmayacaktır.
Somut olayda, taraflara sorulduğu ve taraflarca banka ismi bildirildiği halde, bu oranların değerlendirilmesi ve hesaplanması yönünde denetime elverişli rapor aldırılmadan sonuca gidilmesi yerinde değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.