Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 İcra takibi, dayanak bonaların lehtarı . tarafından keşideci borçlu Saliha Karahata hakkında yapılmaktadır.Lehtar, bonodaki imzanın keşideci borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır.Bonolardaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden, ya da imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklı, imzaya itirazları kabul edilenlere karşı başlattığı takipte  ağır kusurlu kabul edilmelidir. Mahkeme gerekçesinde yazılı olanın aksine senetlerdeki lehtar hanesinin matbu olarak yazılması ve alacaklının tüzel kişi olması yukarıda yazılı kuralı değiştirmez. Aksine, tüzel kişiden beklenen tedbirli davranılması ve senedi  imzalayanın gerçek borçlu olup olmadığının önceden araştırılmasıdır.Bu özenin gösterilmemesi adı geçeni tazminatla sorumlu kılar.
 O halde İİK"nun 170/4 maddesi gereğince, alacaklının tazminatla ve para  cezasıyla sorumlu tutulmaması isabetsizdir.
 SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),23.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.