MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK"nın 204/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince
mahkumiyet (Ayrı ayrı)

Sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... ve müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... ile birlikte ayakkabı dükkanı işleten sanık ..."ın, şikayetçi ..."tan satın aldığı ayakkabılar karşılığında, sanık ..."ye ait çek hesabı üzerinden 31.06.2009 keşide tarihli 2.500 TL ve 20.07.2009 keşide tarihli 2.700 TL bedelli olarak düzenlediği suça konu çekleri imzalayıp arkasını ciro ettikten sonra adı geçen şikayetçiye verdiği, söz konusu çeklerin bankaya ibrazında çekler üzerindeki keşideci imzası ile banka kayıtlarında bulunan gerçek keşideci imzasının birbirini teyit etmemesi nedeniyle ödeme yapılmadığı, bu şekilde fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, çekin gerçek sahibi olmayan sanık ... tarafından imzalanan çekler ile banka kayıtlarındaki imza farklılığını kullanmak suretiyle ödenmeyeceğini bildikleri ve karşılığını bulundurmadıkları çekleri tedavüle koydukları iddia edilen olayda;
Sanıklardan ...’ın aşamalarda değişiklik göstermeyen savunmalarında, sanık ... ile ortak ayakkabı dükkanı işlettiklerini, iş yerinin resmîyette sanık ... adına kayıtlı olduğunu, şikayetçi ..."den mal aldığını ve karşılığında suça konu çekleri imzaladıktan sonra cirolayıp verdiğini, çeklerin sanık ..."ye ait olduğunu, çek karnesinin genellikle kendisinde bulunduğunu, çekleri imzalama yetkisinin olmadığını; ancak, sanık ..."nün çekleri imzaladığını bildiğini ve şehir dışına mal almaya gittiğinde çekleri kendisinin verdiğini, bu şekilde bir çok çek imzaladığını beyan etmesi, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 02.10.2018 tarih ve 2017/15-1060 E, 2018/391 K sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, müşteki ...’ın 02/04/2019 tarihli oturumda alınan beyanında, sanıkların ortaklık ilişkisi içinde ayakkabı ticareti yaptıklarını, birlikte yaptıkları iş sırasında daha önceden de sanık ... tarafından düzenlenen çekler olduğunu ve o çeklerin zamanında ödendiğini, ayakkabıları o dönemde sanık ...’ye gönderdiğini, suça konu çeklerden doğan zararının sanık ... tarafından giderildiğini ifade etmesi, müştekiden satın alınan ayakkabıların gönderildiği adreste malı teslim alan kişi olarak sanık ..."nün göründüğü kargo fişlerinin dosyaya sunulmuş olması karşısında; ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği cihetle, somut olayda; sanık ... ile müşteki ... arasında yapılan alışverişten ve bu kapsamda suça konu çeklerin keşide edilerek şikayetçiye verilmesinden sanık ..."nün bilgisi ve rızasının olduğu anlaşılmakla; sanıkların unsurları oluşmayan resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlarına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, sanık ... ve müdafii ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.