MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın süre nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili; dava dışı sürücü ... "ın ... plakalı araç ile Pamukova istikametinden İznik istikametine seyir halinde iken 7+60 km’ye geldiği esnada karşı yönden kendi şeridinde ... 453 plakalı kırmızı renkli ... -... marka mavi çadırlı bir araç gördüğü, karşı yönden kendi şeridine gelen araca çarpmamak için de kendi şeridini terk ederek yolun sağ tarafına çıktığı, aracın devrilmesi ile de maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davacı tarafça kasko sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün hiç bir kural ihlalinin bulunmadığı, davalı tarafın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ise kaza mahallini terk ettiği, dolayısıyla asli kusurlu olduğu, söz konusu kaza nedeniyle 3. Şahıslara tazminat ödediği, ödenen tazminatın rücuen tahsili için de ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/171 sayılı dosyası ile takip başlattığı, ancak söz konusu takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiği, itiraz ekinde sunulan ibranamenin başka bir hasar dosyası olan 2010/1325024 nolu hasar dosyasına ilişkin olduğu, takibe ve davaya konu hasar dosyasının ise 2010/1325032 nolu hasar dosyası olduğu, bu nedenlerle davalı borçlunun ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/171 sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile borcun icra dosyasında belirtilen faiziyle ödenmesine ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın yasada belirtilen bir yıllık süre içerisinde açılmadığı, icra dosyasında belirtilen borç sebebinden başka bir sebeple ve başka bir hasar dosyasından bahsedilerek dava dilekçesi sunulduğu, icra takibinde ve dava dilekçesinde belirtilen ... plakalı araç hasar borcuna karşılık 18.500 TL ödediği ve buna ilişkin kayıtsız şartsız ibraname aldığı, davacı yana borcu aldığı belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen alacak için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/171 sayılı dosyası celp edilerek davanın İİK 67/1’ de belirtilen bir yıllık süresi içerisinde açılmadığı gerekçesiyle süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İİK"nın 67/1 madde hükmüne göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” İtirazın iptali davasının açılabileceği bir yıllık sürenin başlangıç tarihinin itirazın alacaklıya tebliğ tarihi olduğu yasa hükmünden açıkça belli olup temyize konu dosyada itiraz davacıya tebliğ edilmediği anlaşılmakla bir yıllık süre başlamamıştır. Borçlunun itirazı alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça, itirazın iptali davası için öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamayak, ancak alacaklının itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilecektir. Dosyaya getirtilen icra takip dosyasının incelenmesinde takip borçlusunun itirazı ve durdurma kararının alacaklıya tebliğ edilmediği, durdurma kararından sonra da dosyada alacaklı tarafça herhangi bir işlem yapılmadığı, ayrıca itirazın kaldırılması yoluna başvurulduğuna dair belge de bulunmadığı anlaşılmaktadır.Somut olayda; ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/171 sayılı dosyasının incelenmesinde; 11.01.2012 tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından ... aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ...’na 16.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun ilamsız icra takibine süresi içerisinde itiraz ettiği, 01.03.2012 tarihinde davalı borçlu hakkındaki icra takibinin durdurulmasına karar verildiği itirazın davacı tarafa tebliğ edilmediği ve işbu itirazın iptali davasının 12.05.2014 tarihinde açıldığı görülmektedir. Buna göre; davanın İİK. 67/1 maddesinde gösterilen yasal süresinde açıldığı kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulu ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.