Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/4973 Esas 2020/10972 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunamayan muhdesat bedelinin tahsili. davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/228 Esas-2017/632 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesini 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08/12/2020 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunamayan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın yargı yolu yokluğu nedeni ile usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre adli yargının görevli olduğu iddiası ile iş bu eldeki dava açılmış ise de ;daha önce açılan ve yargı yolu nedeniyle reddine karar verilip Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ilk davanında aynı gerekçe ile açıldığı, çıkartılan görev uyuşmazlığında Uyuşmazlık Mahkemesince somut olgular değerlendirilmek suretiyle yargı yolunun idari yargı olarak belirlendiği anlaşıldığından saklı tutulan kısım için açılan eldeki bu davanın da adli yargı mahkemelerinde açılamayacağı anlaşıldığından davanın usulden reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.540,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 08/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.