Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2005/26508 Esas 2006/3393 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekillerinin icra mahkemesine başvuru dilekçelerinde "vekilimiz borcunu ödediği halde senet kendisine verilmemiştir" yönünde borcu kabul edip ödeme def"inde bulundukları anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında İİK"nun 170/a-son maddesi uyarınca borçlu vekillerinin takip konusu bononun kambiyo senedi vasfında olmadığına yönelik itirazlarının reddi ile sundukları ödemeye ilişkin belgelerin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline yönünde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi kabule göre de bonoda keşide yeri Yukarıyarımca/Harran olarak gösterildiği ve Harran"ın da idari birim niteliğinde ilçe olduğundan, mahkemenin aksine görüşünde de isabet bulunmamaktadır.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.