Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/460 Esas 2016/9140 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/460
Karar No: 2016/9140
Karar Tarihi: 23.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/460 Esas 2016/9140 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının açık hesap usulü akaryakıt satın aldığını ve borcunu ödemediğini ileri sürerek icra takibi başlatmıştır. Davalı, borcunu ödediğini belirtmiştir. Mahkeme, davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz edilen kararın reddine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu madde 125, İcra ve İflas Kanunu madde 74.
19. Hukuk Dairesi         2016/460 E.  ,  2016/9140 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf. )

    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -

    Davacı vekili, taraflar arasında akaryakıt alımına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkilinden açık hesap usulü akaryakıt satın aldığını ve borcunu taksitler halinde ödediğini, müvekkili tarafından davalı aleyhine iki adet veresiye fişinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, dava konusu 2 adet veresiye fiş bedellerine karşılık olarak müvekkilinin davacıya çekler ve bir kısım da nakit vermek suretiyle ödemede bulunduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını belirterek, davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
    Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, icra takibinde 2 adet veresiye fişinden kaynaklı alacağın tahsilinin istendiği, davacı tarafça davalının ödemelerinin kabul edildiği ancak açık hesap usulü çalışıldığından cari hesap bakiye alacağının bulunduğunu beyan ettiği, davalı tarafça davacının talebini değiştirmesine muvafakat edilmediği, münhasıran icra takibine konu 2 adet veresiye fişi yönünden inceleme yapıldığı, davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.