MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18/04/2017 tarih ve 2016/654-2017/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı ... vekili, müvekkili ile dava dışı Selcan Yılmaz"ın, davalılardan...Madencilik ve Yapı Malz. A.Ş."nin ortakları olan diğer davalılar ile...A.Ş."nin bir kısım hisselerinin satın alınması konusunda anlaştıklarını, yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin 34.800 TL"yi, Selcan Yılmaz"ın ise 38.500 TL"yi anılan şirketin banka hesabına yatırdıklarını, ancak hisse devirlerinin gerçekleştirilmediği gibi müvekkilleri tarafından ödenmiş bulunan 73.300 TL"nin de iade edilmediğini, dava dışı Selcan Yılmaz"ın davalılardan olan alacağını 10.10.2012 tarihli temlikname ile müvekkiline temlik ettiğini, toplam alacak miktarı ve işlemiş faizlerinin tahsili için girişilen icra takibinin, davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek, itirazların iptali ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davacı ... davaya konu alacağı, ... 35.Noterliği’nin 03.10.2016 tarih ve ... yevmiye no’lu temliknamesi ile ...’ya devretmiştir.
Davalılar ...ve ... vekili, davacının sözünü ettiği ödemeyi...A.Ş."ne yaptığını öne sürdüğünü, ... A.Ş."nin müvekkillerinden bağımsız ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, müvekkillerine davacı tarafından protokol gereğince yapılmış bir ödeme bulunmadığını, böyle bir para ödemiş olsa bile sebepsiz zenginleşenin...A.Ş olacağını, savunarak , davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Vecdi ve ... vekili, müvekkilleri yönünden icra dairesi ve mahkemenin yetkili olmadığını, davacının alacağına dayanak yaptığı hisse devir sözleşmesinin geçersiz bir sözleşme olduğunu, geçersiz sözleşmeye dayanılarak müvekkillerinden talepte bulunulamayacağını savunarak davanın reddine ve % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı...Madencilik ve Yapı Malz. San.ve Tic.A.Ş. vekili, icra takibinin yetkisiz yerde başlatıldığını, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğundan davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, müvekkili ile davacılar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, sözü edilen paraların ödeme tarihleri ile dava tarihi arasında bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkili şirketin 2009 yılında el değiştirmiş olduğunu, hisse devrine ilişkin yapılan önceki tarihli bir protokol nedeniyle şirketin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kesin yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığı gerekçesiyle itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 23,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.