MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ..."ın mirasını reddettiğini, ... babası ...’in ölümü üzerine diğer mirasçıların sadece kendilerinin mirasçı olarak gösterildiği veraset ilamı aldıklarını, dava konusu 1083, 890, 891 ve 893 parsel sayılı taşınmazların adlarına tescil edildiğini, diğer mirasçıların haklarından davalı lehine vazgeçtiklerini, davacının yaşı küçük olması nedeniyle annesi tarafından mirasın reddedilmesinin küçüğün haklarını ihlal etmesi nedeniyle hukuka aykırı olduğu ve dedesinin mirasçılığının ortadan kalkmayacağını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile davalı ve adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tescilde hukuka aykırılık bulunmadığını, iyiniyetli olduğunu ve dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının miras payı oranında talepte bulunabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, sûbut bulan davanın kabulü ile tapu kaydının iptaline ve tüm mirasçılar adına tescile karar verilmiş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacı ve davalının istinaf başvurusunun reddine, kamu düzenine aykırılık nedeniyle HMK 353/1-b-2. maddesi uyarınca mahkeme kararı kaldırılarak, davanın kabulü ile davacının miras payı oranında iptal-tescile karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..." nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dava, ketmi verese hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle davalının davayı kabul beyanının olmadığı, davacının yer almadığı veraset ilamı uyarınca işlemler yapılarak davacının ketmedildiği hususu Sarayönü Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/6 Esas, 2018/160 Karar sayılı hasımlı veraset ilamı ile saptanarak davanın kabul edilmiş olmasında ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Öte yandan; davacı velisi ...’ın karar başlığında davacı olarak yazılması mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğu anlaşıldığından, bu husus düzeltmeye konu edilmemiştir.
Ne var ki, HMK"nın 297. maddesine uygun olmayan ve infazda tereddüt yaratacak şekilde hasımsız veraset ilamı belirtilerek ve dava konusu 891 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakanın 1/8 payı olduğu gözetilmeksizin hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, yeniden istinaf harcına hükmedilmek suretiyle karar verilmesi isabetsiz ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün A-1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine A-1. bent olarak “1-Davanın kabulü ile, davalı adına kayıtlı Konya ili, ...,1083, 890, 893 parsel"de kayıtlı taşınmazların tamamının ve 891 parsel sayılı taşınmazın 1/8 payının tapu kaydının mirasbırakan ...,ın Sarayönü Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/6 Esas, 2018/160 Karar sayılı veraset ilamındaki davacı ...’ın miras payı oranında iptali ile, aynı oranda davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin ve hükmün B-1/a-b bendinin hükümden çıkarılarak yerine B-1/a bent olarak “Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine” ve B-1/b bent olarak “Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 3.692,00TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine” cümlelerinin yazılmasına, kararın bu haliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.