MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 05/09/2007 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Keçiören Belediye Başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ... diğer temyiz itirazına gelince, dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalılardan ... temyiz etmiştir.
Davacı, kendisine ait ... plakalı kamyonun davalılardan ... tarafından bulunduğu yerden alınarak, diğer davalı ... hurda olarak satıldığını, kendisine ait aracın ... parkındayken tespitini yaptırdığını belirterek aracın bedelinin tazminini istemiştir.
Davalılardan ... 3284 sayılı Kanun ve 7/2156 sayılı Bakanlar Kurulu kararı gereğince maden ve kamu hurdalarının kendilerine devrinin kararlaştırıldığını, aracın haksız çekilmesiyle ilgileri olmadığını, Keçiören Belediyesinden plakası bildirilen aracın alındığına dair bilgi belge olmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Davalı ... ise, dava konusu aracı ... satmadıklarını, bu nedenle haksız davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda aracın 1986 model Fargo marka kamyon olduğu, ... parkında iş göremez halde bulunduğu, üzerinde bir çok parçasının bulunmadığı, rayiç değerinin 4.500-5.000 TL olabileceği, hurda değerinin 2.000 TL civarında olduğu, ... kayıtlarında yapılan incelemede, bu aracın ... tarafından hurda olarak teslim edildiğinin tespit edildiği belirtilmiştir. Bu kapsamda aracın yaşı ve bilirkişi raporu nazara alındığında hurda değerine hükmedilmesi gerekirken rayiç değere göre karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı Keçiören Belediye Başkanlığı yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentle açıklanan nedenlerle reddine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.