9. Hukuk Dairesi 2015/35574 E. , 2016/2736 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili bankanın bazı birimlerinin "... ....... /..." adresinde olduğunu, T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişleri tarafından bu adreste müvekkili Bankanın muhtelif şubelerinde 2013 yılından başlayan teftiş sonucu 17/01/2015 tarihli rapor düzenlendiğini, bu rapor sonucunda müvekkiline toplam 80.442,00 TL idari para cezası kesildiğini, ve cezanın müvekkilini bankaya 07/07/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak idari para cezasının dayanağı olan raporun müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek, T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişleri tarafından düzenlenen 17/01/2015 tarih ve...... sayılı raporun iptaline, müvekkili bankanın raporda ismi geçen banka çalışanlarına fazla çalışmadan dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın husumet-taraf sıfat yokluğu sebebiyle red edilmesi gerektiğini, dava konusu ve iptali istenen raporun T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı"nın raporu olduğunu, gerek....Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü"nün, gerekse müvekkil Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü"nün davalı olarak gösterilmesinin usulsüz olduğunu, T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı"nın müvekkili kurumun bir organı olmadığını, bu davada müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini ve usul ve yasaya aykırı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, menfi tespit davasının, raporda alacaklı olduğu bildirilen çalışanlara karşı açılması gerekli bir dava olduğu, davalı kuruma karşı böyle bir davanın açılarak görülmesi ve üçüncü kişi durumunda olan işçilere borçlu olunmadığının tespitinin istenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı, dava dilekçesinde iki ayrı talepte bulunmuş, davalı Bakanlık iş müfettişleri tarafından düzenlenen 17.01.2015 tarih ve ... sayılı raporun iptali ile raporda ismi geçen çalışanlara herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacının menfi tespit talebine ilişkin olarak davanın husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davacının davalı Bakanlık iş müfettişleri tarafından düzenlenen 17.01.2015 tarih ve...... sayılı raporun iptali talebine ilişkin olarak ise herhangi bir değerlendirme yapılmamış ve bu talep ile ilgili hüküm kurulmamıştır.
Mahkemece davacının bu talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
