MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karara karşı davalı idare vekilinin temyizine ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının duruşmalı olarak Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08/12/2020 günü temyiz eden davalı idare vekilleri Av.... ve Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekilleri Av.... ve Av....’un yüzlerine karşı duruşma başlanarak sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 1960 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında ... adına tescil edildiği, davacılar tarafından ... Kadastro Mahkemesinin 2010/3 Esas - 2012/58 karar sayılı dosyası ile 12.08.1960 yılında
kadastro tespitine itiraz davası açıldığı ve 15.10.1965 tarihinde taşınmazın davalı olduğuna dair tapu kaydına şerh konulduğu, 1968 yılında ise dava konusu taşınmazın ... e intikal ettiği, 12.04.1971 tarihli 1700 sayılı Belediye Encümen kararı uyarınca ise davalı ... Belediye Başkanlığınca dava konusu taşınmazın fuar alanı yapılmak maksadı ile kamulaştırılmasına karar verildiği ve dava konusu taşınmaza ilişkin mülkiyet ihtilafı devam ederken, tespit malikinin talebi üzerine 29.09.1976 tarihinde taşınmaz üzerinde bulunan davalıdır şerhinin kaldırıldığı ve 25.08.1978 tarihinde tespit maliki ... ile ... Belediye Başkanlığı arasında yapılan uzlaşma neticesinde, dava konusu taşnmazın satın alma yolu ile davalı ... Belediye Başkanlığı adına tescil edildiği, Belediye Başkanlığınca 1995 yılında yapılan imar uygulaması ile dava konusu taşınmazın kaydının kapatılarak başka parsellere şuyulandırıldığı ve dava konusu taşınmazın mülkiyet ihtilafına ilişkin ... Kadastro Mahkemesinin 2010/3 Esas - 2012/58 karar sayılı dosyasının 24/02/2014 tarihinde kesinleştiği ve 41.982,00 m² yüzölçümlü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 41.528,00 m² lik kısmının davacılar adına, 454,00 m² sinin ise ... Belediye Başkanlığı adına tescil edildiği ve davacılar tarafından eldeki kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil talepli davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince ;davalı idarenin taşınmazı tapu kaydında kısıtlama yokken, kamulaştırma kararı sonrası malikinden satış yoluyla iktisap ettiği ve tapu kütüğünün doğru bir şekilde tutulmamasından dolayı zarar doğmuş olduğundan davacıların TMK"nun 1007. maddesine göre Hazine’den tazminat talep etmek hakları olduğundan ve dava konusu olayda kamulaştırmasız el atma koşulları da haksız işgal koşulları da bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği bu karara karşı davacılar vekilince yapılan istinaf başvuru talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle, kamulaştırma tarihinde mülkiyeti ihtilaflı olan taşınmazda tapulama tutanağına itiraz eden kişilere kamulaştırma işlemlerine ilişkin belgeler tebliğ edilmediği gibi Kadastro Mahkemesinde devam eden mülkiyet ihtilafının çözümlenmesi beklenmeden tüm işlemlere devam edilmiş, bu sebeple dava konusu taşınmazlar ile ilgili olarak davacılar yönünden tamamlanmış bir kamulaştırma kararı bulunmadığından ,dava konusu taşınmazın mülkiyet hakkının davacılar ve bir kısım davacıların murisleri tarafından ... Kadastro Mahkemesinin 12/08/1960 tarih, 2010/3 esas, 2012/58 dosyası ile açılan kadastro tespitine itiraz dava dosyası sonucunda 24/02/2014 tarihinde kesinleşen kararla kazanıldığndan ve davalı idarenin de Kadastro Mahkemesinde görülen mülkiyet ihtilafına ilişkin davada yargılamanın başından itibaren taraf olduğu anlaşıldığndan eldeki davada kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat şartları oluştuğu kanaatiyle davanın kabulü ile arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ve ecrimisile hükmedilmek suretiyle HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.