Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/16450 Esas 2018/3925 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.04.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar ... ve ..."nın davacı ile arasında akdettikleri 23.7.2013 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 500.000 TL karşılığında dava konusu edilen parseller üzerindeki miras ve hak ve hisselerini davacıya sattıklarını, yine davalı ......"in 29.07.2013 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 250.000 TL bedel karşılığında aynı parseller üzerindeki miras hak ve hisselerini davacıya sattıklarını ve en son 09.04.2014 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı ..."in 30.000TL bedel karşılığında davacıya aynı parselleri sattığını ancak şimdiye kadar iştirak halinde mülkiyet olması nedeniyle ... iptal ve tescil istenemediğini, ancak dava tarihi itibari ile iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüşmesi nedeni ile satış vaatlerine ayrı ayrı konu edilen 10337 ada 2 parsel, 10344 ada 1 parsel, 10510 ada 1 parsel, 6305 ada 1 parsel, 8872 ada 1 parsel, 7360 ada 1 parsel, 5719 ada 1 ve 2 sayılı parsel ile 73 parsel sayılı taşınmazlarda davalılara ait hisselerin iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
Davalılar vekili ... cevap dilekçesinde; davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Davalı ..., ... ve ... cevabında ise; akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerini okumadan imzaladıklarını, sözleşmede kararlaştırılan bedelin kendilerine ödenmediğini, vekilleri ..."nun kendi rızaları olmadığı halde davayı kabul ettiğini belirterek davanın reddini istemişler ve ..."yu vekillikten azletmişlerdir.
Davalı ... duruşmadaki beyanında; 30.000 TL olarak sözleşmede kararlaştırılan bedeli nakden aldığını, ancak sözleşme uyarınca bütün borç ve vergilerin ödeneceği kararlaştırıldığı halde ödenmediğini beyan etmiştir.
Davalıların murisi Halil Küçükbadak 02.01.2010 tarihinde vefat etmiş, geriye mirasçıları olarak tüm davalılar kalmıştır. 73 parsel sayılı taşınmaz hariç diğer taşınmazlarda tapuda intikal 13.01.2014 tarihi itibari ile gerçekleşmiş, 73 parsel sayılı taşınmazda ise 25.12.2013 tarihi itibari ile elbirliği mülkiyetinin sona ermesi ile davalılar paylı malik olmuşlardır.
Öte yandan davalılar ...,... ve... tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"ne 03.12.2014 tarihinde 23.07.2013 tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptali için dava açılmış, mahkemece 07.07.2015 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiğinden bahisle dava reddedilmiş, Uyap üzerinden yapılan kontrolde kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilecek hüküm davanın esası bakımından etkili sonuç doğuracağından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/1048Esas 2015/827 Karar sayılı dava dosyasının sonucu HMK"nın 165. maddesi gereğince bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, ilgili dava dosyasının kesinleşmesi beklenmeksizin hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.