Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/3832 Esas 2018/5409 Karar Sayılı İlamı

......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; anataşınmazın ortak yerlerinden olan çatının projesine uygun, binanın tamamını kapsayacak şekilde yapılması ve bunun gerektirdiği giderlerin tespit edilerek, bu giderlerin ileride gerçekleşecek masraflardan mahsup edilmek üzere avans niteliğinde tüm kat maliklerinden arsa payları oranında tahsili istenilmiştir.
Mahkemece; ortak alan çatının mimari projesine uygun hale getirilmesi için harcanması gereken meblağ 6.510,00.-TL olarak belirlenmiştir. Davacı vekili her ne kadar bu meblağa teras kısımda bulunan güneş enerjileri ve anten sistemlerinin sökülüp yeniden takılmasına ilişkin masrafların da dahil edilmesi gerektiğini belirtmiş ise de mimari projesine uygun olmayan bir kısımda bir takım kat malikleri tarafından kurulan düzeneklerin kaldırılması ve yeniden takılması masraflarının tüm kat maliklerine ödettirilemeyeceği, bu düzeneklerin maliklerinin söz konusu masraflara kendilerinin katlanması gerektiği gerekçesiyle talep edilen bu meblağ davanın kabulünde dikkate alınmamıştır.
Davalılardan ... her ne kadar 7 nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan çatının kendisi tarafından yapıldığını, bu nedenle 6 nolu bağımsız bölüm üzerine yapılacak çatının masraflarına katılmaması gerektiği hususunda diğer kat maliklerinin de kararının bulunduğunu belirtmiş ise de buna ilişkin kat malikleri kurulu karar örneğini dosyaya sunamamış, aynı hususta tanık dinletmek istemiş ise de davanın mahiyeti gereği iddia edilen hususun tanık delili ile ispatlanamayacağına kanaat getirildiğinden tanık dinletme talebi ve takas talebi reddedilmiştir.
Davalılardan ... her ne kadar taşınmazı satın aldıkları sırada çatı bedelini ayrıca ödediklerini, bu nedenle masrafa katılmamaları gerektiğini belirtmiş ise de dinlenen tanık ..."ın beyanından taşınmazın alımı sırasında ödenen meblağın teras kata yapılan kale bodur işine ilişkin olduğu, çatı yapımı ile bir ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından davalı ..."nin talebi de reddedilmiştir.
Tüm bu gerekçelerle ana taşınmazın bakımı, korunması ve güçlendirilmesi için ortak alan olan çatının mimari projesine uygun hale getirilmesi gerektiği, bu işlem için 6.510,00.-TL harcama yapılması gerektiği, bu meblağın kat maliklerinden arsa payları oranında tahsil edilmesi gerektiği anlaşılmış olup davanın kabulü ile, dava konusu........... 720 ada 817 parsel sayılı taşınmazın ortak alanından olan çatısının mimari projesine uygun hale getirilmesine, davacıya bu hususta yetki ve izin verilmesine, bu amaçla belirlenen 6.510,00.-TL masrafın davacının arsa payı oranındaki kısmı kendi üzerinde kalmak
.....
kaydıyla kalan kısmının davalılardan arsa payları oranında alınmasına, bu hususta taraflara kararın kesinleşmesini müteakip 60 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan (KMK) kaynaklanan zorunlu giderlere ilişkin olarak açılan alacak davasıdır.
Mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile dava konusu çatının mimari projesine uygun hale getirilmesi ve bu işlem için 6.510,00.-TL harcama yapılması gerektiği tespit edilmiş olup ayrıca davalı ... tarafından 14.07.2011 tarihli kat malikleri kurul kararı ile ilgili masraftan muaf tutulduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle çatının mimari projeye uygun hale getirilmesi için belirlenen bedelin kat maliklerinden arsa payları oranında tahsil edilmesi gerektiği anlaşılmakla yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 10/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.