Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2005/26347 Esas 2006/3353 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Dairemizin içtihatlarında da benimsendiği üzere ödeme emri borçlulara tebliğ olunmazsa dahi, alacaklının takibini sürdürme iradesinin varlığı halinde, borçlunun takibe haricen muttali olması durumunda "takibin şekline göre İİK"nun 169 ve müteakip maddelerine göre" mahkeme nazdinde itirazlarını ileri sürebilir. Takip kesinleşmediğinden bu gibi hallerde, mahkemece İİK"nun 71. maddesi değil 169/a maddesi koşullarında inceleme yapılmalıdır.
Somut olayda, borçluya çıkarılan ödeme emri bila tebliğ dönmüş ve icra dosyasında bu aşamaya kadar borçluya ödeme emri tebliğ edilemediğinden takip kesinleşmemiştir. Bononun vade tarihi 15.02.1998 olup takip 28.04.2000 tarihinden 14.09.2005 tarihine kadar bir işlem yapılmamıştır. Bu durumda, bonolar için öngörülen TTK"nun 661. maddesine göre 3 yıllık zamanaşımı gerçekleştiğinden mahkemece, 169/a-4 ve 5. maddeleri uyarınca itirazın kabulü ile takibin durmasına karar vermek gerekirken takibin kesinleşmediğniden bahisle zamanaşımı itirazının reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.