11. Hukuk Dairesi 2016/11974 E. , 2018/4236 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2016 tarih ve 2015/761-2016/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş"ye taşınmak üzere davalıya teslim ettiği 6.280,78 TL tutarındaki telefon emtiasının aktarım merkezinde iken kaybolduğu bilgisinin alındığını, gönderi bedelinin tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından 6 kg/ds ağırlığındaki gönderinin kıymetinin ve kargo içeriğinin belirtilmediğini, fatura veya irsaliye sunulmadığını, bu nedenle kargo içeriğini kabul etmediklerini, TTK"nın 882. maddesi uyarınca müvekkilinin sorumluluğunun sınırlandığını, icra inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kargo içeriği cep telefonları olarak bildirilen kargonun alıcıya gönderilmek üzere davalı taşıyıcıya teslim edildikten sonra kaybolduğu, ihtarnamede verilen sürenin hitamından itibaren davalının 13.05.2015 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, taşıyıcının sorumluluğu kural olarak sınırlı olmasına rağmen taşıma konusu eşyanın değerinin davalı taşıyıcı tarafından taşımaya başlamadan önce bilinmesi ve kaybolmak suretiyle zayi olmasına herhangi bir izah getirilememesi nedeniyle sınırsız sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, asıl alacağın %20"si üzerinden hesaplanan 1.256,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taşıma için kendisine teslim edilen cep telefonu emtiasının kaybı sebebiyle davalının TTK"nın 886. maddesi uyarınca sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacak olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, dava, tazmin niteliğinde zararın giderilmesi davası mahiyeti taşıdığından alacağın likit olduğundan söz edilemeyecektir. Bu durumda, mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken bu talebin de kabulü yerinde olmamış, kararın bu yönden bozulmasını gerektirmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın davalı yararına düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm kısmının 1 nolu bendinin son paragrafında yer alan “Alacağın likit olduğu dikkate alınarak, asıl alacağın %20"si üzerinden hesaplanan 1.256,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkartılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
