MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 17/10/2008 tarihli hükmün açıklanması suretiyle TCK"nın 158/1-e, 35/2, 62, 52/2-4, 51/2/3 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 17/10/2008 tarih ve 2008/72 E, 2008/497 K sayılı ilamı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, sanığın beş yıllık denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanması suretiyle, sanığın mahkûmiyetine dair hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra denetim süresi içerisinde yeni bir suç işleyen sanık hakkında mahkemece duruşma açılarak, sanığın CMK"nın 195/1. maddesine göre yokluğunda karar verilebileceği ihtarını içeren tebligat ile çağrılması ve savunmasının tespitinden sonra CMK"nın 231/11. fıkrası uyarınca değerlendirme yapılıp hükmün açıklanması gerekirken, beyanı alınmadığı gibi vekaletnameli müdafii ile temsil edildiği ve bu halde 7201 sayılı Kanun’un 11. maddesi uyarınca sanık müdafiinin duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği de gözetilmeden, yoklukta yargılama yapılıp karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Kabule göre de;
5271 sayılı CMK’nın 231/11. maddesinin; “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir.” şeklinde düzenlendiği, buna göre anılan madde fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca, cezanın kısmen infazı, ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilebilmesinin ancak yükümlülüklerini yerine getiremeyen sanık yönünden mümkün bulunduğu cihetle, 17/10/2008 tarihinde hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın, 28/07/2009 tarihinde yani denetim süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle CMK’nın 231/11. maddesi uyarınca hakkındaki hükmün açıklanması sırasında hükmolunan cezanın ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.