Yaralama - tehdit - hakaret - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2016/18660 Esas 2020/13061 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/18660
Karar No: 2020/13061
Karar Tarihi: 21.10.2020

Yaralama - tehdit - hakaret - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2016/18660 Esas 2020/13061 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davadan bahsedilmektedir. Sanık hakkında yaralama, tehdit ve hakaret suçlarından dava açılmış, ancak yerel mahkeme tarafından beraat kararı verilmiştir. Sanığın avukatı, yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz istemiş ve mahkeme bu istemi reddetmiştir. Ancak bu kararda, sanık tarafından yaralama suçundan beraat ettirilirken, vekalet ücreti konusunda CMK'nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarife'nin 13/5. maddelerine uygun olarak 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesi gerektiğinin gözetilmediği belirtilmiştir. Temyiz edilen bu kararın açıklanan noktası doğrultusunda, karar tarihinde yürürlükte olan yasal düzenlemelere uygun olarak, sanığa 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin ödenmesine karar verilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
Kararın diğer kısmında ise, sanığın tehdit suçundan beraat ettiği, hakaret suçunda ise ceza verilmesine yer olmadığı belirtilmiştir. Ancak, 6763 sayılı kanunla değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkra uyarınca uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi sebebiyle, sanığın tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında olduğu ve hakaret suçları için de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği ifade edilmiştir. Bu sebeple, kararın bu kısmı bozulmuştur

4. Ceza Dairesi 2016/18660 E. , 2020/13061 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yaralama, tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... müdafinin, hükmü yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği belirlenerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
1-Sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen beraat kararının vekalet ücreti yönünden temyizinde;
CMK"nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarife"sinin 13/5.madde ve fıkraları uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasına " beraat eden sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.800,00TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararının temyizinde;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararına ilişkin temyizine gelince;
Sanık hakkında tehdit suçundan beraat kararı verildiği görülmekle, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK"nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, TCK"nın 125/1. maddesi kapsamında hakaret suçları yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK"nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirdiğinden, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.