Zimmet - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2014/1429 Esas 2016/3194 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/1429
Karar No: 2016/3194
Karar Tarihi: 31.03.2016

Zimmet - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2014/1429 Esas 2016/3194 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, köy muhtarı olarak görev yaptığı sırada koruma altındaki ağaçları satıp 400 TL'yi kayıt altına almadan zimmetine geçirdiği suçlamasıyla yargılanmış ve hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, sanığın suçu nitelikli zimmet suçu olarak değerlendirilmediği için hüküm doğru değildir. Ayrıca suçtan zarar görmeyen bir şahsın kamuya açık davaya katılması ve vekalet ücreti talebi de hukuka aykırıdır. Bu nedenle hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 442 sayılı Köy Kanunu, 33/b maddesi - Köy tüzel kişiliğini temsile yetkili kılınanlar
- Türk Ceza Kanunu, 249. madde - Nitelikli zimmet suçu
- Ceza Muhakemesi Kanunu, 317. madde - Temyiz isteğinin reddi
- Ceza Muhakemesi Kanunu, 237/2 madde - Kamu davasına katılma talebi
- Ceza Muhakemesi Kanunu, 260. madde - Kamu davasına katılma talebinin reddi
- 3628 sayılı Kanun, 17. ve 18. maddeler - Hazine avukatının görev ve yetkileri

5. Ceza Dairesi 2014/1429 E. , 2016/3194 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet
HÜKÜM : Hırsızlık suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Köy muhtarı olan sanık hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, köy halkından olmak dışında bir sıfatı bulunmayan ve 442 sayılı Köy Kanununun 33/b maddesi uyarınca köy derneğince seçilerek köy tüzel kişiliğini de temsile yetkili kılınmayan ...’ın usulsüz olarak davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, suçtan zarar gören ve kovuşturma aşamasında duruşmadan haberdar edilmeyen şikayetçi Hazine temsilcisinin katılma talebinin 3628 sayılı Kanunun 17 ve 18. maddeleri ile CMK"nın 237/2, 260. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Muhtar olan sanığın köye ait taşınmaz üzerinde bulunan koruma ve gözetimle yükümlü olduğu ağaçları ...’a 400,00 TL bedelle satıp aldığı, suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücü nazara alındığında TCK’nın 249. maddesi uyarınca değeri az miktarda olan parayı, kayıtlara intikal ettirmeyerek mal edinmesi şeklinde hileli davranışlarla gerçekleştirdiği eyleminin nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Köy muhtarı olan sanık hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan ...’ın bu davaya özgü olarak kamu davasına katılmasına karar verilerek ve lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.