MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2016 tarih ve 2014/440-2016/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davalı tarafından hamiline keşide edilen ve kira ilişkisine binaen ... Ltd. Şti. tarafından müvekkiline verilen 6.000 TL bedelli çek hakkında zayi nedeniyle iptal kararı verildiğini, müvekkilinin senetsiz olarak hakkını dermeyan edebileceğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek 6.000 TL"nin 27.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, açıklama dilekçesinde işbu davanın itirazın iptali davası niteliği taşıdığını ifade etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, keşideci müvekkilinin yasal hamil olduğunu iddia eden iki ayrı şirket tarafından icra takibine maruz bırakılarak mükerrer ödeme ile karşı karşıya kaldığını, şu an çeki elinde bulunduran ... Elektrik Elektronik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından başlatılan takibe müvekkilinin itirazının mahkemece kabul görmediğini, çek bedelini bankada hazır bulunduran ve halen de bankada tutan müvekkiline bir kusur atfedilemeyeceğini, öncelikle hak sahibinin tespitinin gerektiğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, ...Nak. Teks. İnş. Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 27.02.2012 tarih ve 6.000 TL bedelli çekin müvekkili elinde iken çalındığını, çek hakkında zayi nedeniyle iptal kararı verildiğini, çekin dava dışı ...tarafından ciro edilerek müvekkiline teslim edildiğini, ondan sonraki cirantaların müvekkilince tanınmadığını, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını ileri sürerek anılan çekin istirdadını, mümkün değilse bedelinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekte ... Ltd. Şti."nin ya da temsilcisinin cirosunun bulunmadığı, sunulan kira sözleşmesinin her zaman düzenlenebileceği, bu itibarla davacının iddiasına itibar edilmediği, çeki elinde bulunduran ve takibe konu eden birleşen dosya davalısının iktisabında kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğuna dair hiç bir kanıt sunulmadığı, davacının hak sahibi ve yetkili hamil olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davaların davacısı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.