MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ...."da inşaat işi yapan şirketinde kullanılmak üzere davalı şirketten malzeme satın almak istediğini, davalı şirket hesabına 2002-2004 yılları arasında banka havalesi yoluyla 445,605 Euro ödeme yaptığını, davalının malzeme göndermediği gibi parayı da iade etmediğini ileri sürerek, şimdilik 10,000 Euronun ödeme tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 445,605 Euro olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında satım ilişkisinin bulunmadığını, iki yıl boyunca para gönderilip mal alımının olmaması, ayrıca 9 yıl sonra dava açılmasının basiretli bir tacir davranışı olmadığını, davacı ve eşi arasında müvekkilinin akrabalık ilişkisi olduğu için, paraların ...."de davacının kendisi veya eşi adına yatırım yapılması amacıyla gönderildiğini, gönderilen paraların bir kısmının davacının eşi ..."a iade edildiğini, bir kısmı ile ..."a gayrimenkul alındığını, bir kısmı ile 2006 yılında ... adına şirket kurulduğunu, davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, ispat külfeti kendisine düşen davalının savunmasını yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 445.605,00 Euro"nun dava tarihi itibariyle kur üzerinden TL karşılığı hesaplanmak suretiyle belirlenen 913.490,25 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının savunmasında davacı tarafından gönderilen paraları aldığı ancak bir kısmını davacının eşine verdiğini, bir kısmı ile davacının eşine gayrimenkul aldığını, bir kısmı ile de davacının eşi adına şirket kurduğunu beyan ettiğinden, ispat külfetini üzerine almış olup, savunmasını ispata yarar delil sunamamış olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacının alacak talebi yabancı para üzerinden olup, bu talebi gözetilerek, hüküm oluşturulması gerekirken talep dışına çıkılarak "TL" üzerinden hüküm oluşturulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte, belirtilen nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.