MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Aleyhine 26/12/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince,
a) Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkiline ait zeytinliğe davalı şirket çalışanlarının zarar verdiğini, zararı İlçe Tarım Müdürlüğüne tespit ettirdiklerini, tespitte belirlenen zararın tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, itirazın iptali ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, “alınan bilirkişi raporuna göre davacının zararı tespit edilmiş olmakla ve bu zararın icra dosyasındaki takip alacağına konu alacak miktarından da fazla olması nedeniyle açılan davanın kabulüne karar verildiği” belirtilmiş isede, davalılarca yapılan ödeme düşülmeden, kalan borç tam olarak tespit edilmeden miktar belirtilmeyerek takibin devamına denilmesi talepten fazlaya hükmedilmesi sonucunu doğuracağından yapılan ödemelerin asıl alacak miktarından mahsubu ile kalan miktar yönünden itirazın iptaline karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
b) Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 8 adet zeytin ağaçlarının yan dalları kesilmesi sonucunda %50 ürün kaybı olacağı, kesilen yan dalların yeniden ürün vermesi için 5 yıl geçmesi gerekeceği, periodite nazara alındığında bu 5 yıllık sürede zeytinlerin 3 kere mahsül vermesi gerektiği belirtilmiş fakat hesaplama yapılırken % 50 ürün kaybı düşülmemiştir. Bu kapsamda yanılgılı bilirkişi raporu ile karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
c) İcra İflas Kanunu"nun 67. maddesi hükmü gereğince, itirazın iptâli davasında, hükmolunan alacağa icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için anılan Kanun hükmünde öngörülen tüm koşulların gerçekleşmesi ve bu kapsamda alacağın davalı borçlu tarafından belirlenebilir yani likid olması gerekir. Somut olayda alacak yargılama sonucu bilirkişi raporu ile belirlendiğinden likit değildir. Bu haliyle icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2/a-b-c ) bentlerinde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.