Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3134 Esas 2018/12441 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-
Asıl ve birleştirilen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Asıl ve birleştirilen davanın davacıları, mirasbırakan babaları ..."ın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla 1132 parsel sayılı taşınmazını ...... davalı ..."nin ...... ...... davalı ..."e satış, 271 parsel sayılı taşınmazını ise ...... davalı ..."ye ölünceye kadar bakım akdi ile temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı ... satış işleminin gerçek olduğunu, taşınmazı ...... Bankasındaki İpoteği kaldırarak ve bedelini ödeyerek satın aldığını, davalı ..., mirasbırakanın taşınmazı bakım karşılığında devrettiğini, yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl davada temlik işlemlerinin muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ancak birleştirilen dava hakkında herhangi bir hüküm kurulmamıştır.


Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ..."ın 04.01.2012 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak çocukları olan asıl ve birleştirilen davanın davacıları ...... ve ...... ile davalı ...... ......"yi bıraktığı, mirasbırakanın,1132 parsel sayılı taşınmazını 08.01.2010 tarihinde davalı ..."e satış suretiyle; 271 parsel sayılı taşınmazı ise 08.07.2003 tarihinde ...... davalı ..."ye ölünceye kadar bakma akdiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, mirasbırakan ... Ünal"ın ölünceye kadar bakma ve satış sözleşmesi ile taşınmazlarını davalılara temlik etmesinde muvazaa olgusunun var olduğu saptanarak asıl davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazalarının reddine.
Davacı ..."nin temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere; birleştirilen davalar birlikte görülmekle beraber ayrı dava olma özelliklerini koruduklarından her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekmektedir. Nitekim 6100 sayılı HMK"nın 297/2. maddesinde hüküm kısmında isteklerden her biri hakkında verilyen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve infaza imikan sağlayacak içerikte bulunmasının zorunlu olduğu düzenlenmiştir.
Oysa ki, eldeki davada, karar başlığında birleştirilen davanın gösterilmememi doğru olmadığı gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK9 297/2. Maddesi gözetilerek her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi de doğru değildir.
Hal böyle olunca; birleştirilen dava yönünden de HMK 297/2. maddesine uygun şekilde bir karar verilmesi gerekirken değinilen husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.