MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davalı site yönetiminin ortak yere yaptığı müdahalenin önlenmesi ve bahçeye yaptırılan binanın kaldırılarak bahçenin eski hale getirilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; dava konusu olan yer ...... sitesi A-l blok daire 2 ......" adresinde kain ve............... caddesi 41 pafta 1596 ada 83 parsel sayılı yerde bulunan yapıların bahçesinde mevcut olan, ...... kulübesinin dışındaki standartlarına sahip ve 3194 sayılı İmar Kanunlarının ilgili maddelerine uymayan bir mecurun olduğu binanın bahçesinde yapılmış olan mecurun Kat Mülkiyeti Kanununun 19/2 kanunlarına uymadığı, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin kararlarına uymadığı (sebebi ise imar kirliliğine, ...... kaidelerine ve imar kirliliğine neden olduğu, yapılan mecurun Belediyeden ruhsat alınması ve bina yönetiminin söz konusu mecuru yapma yetkisinin olmadığı sebebi ise söz konusu mecura giren çıkanların kimler olduğu ne iş ile iştigal ettikleri aynca gürültüye sebep oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ...... Sitesi, A-1 Blok, Daire:2 ......" adresindeki tapunun...............caddesi, 41 pafta, 1596 ada, 83 parsel sayılı yerde bulunan yapının ortak yerlere müdahale olarak kabulü ile davalının bu konudaki müdahalesinin men"ine, ...... kulübesinin kal"ine ve eski hale getirilmesine, ilamın infazında dosyada mübrez 24/02/2016 tarihli bilirkişi raporunun sonuç ve kanaat kısmındaki tespitlerin icrasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin men"i ve eski hal getirilmesi istemine ilişkindir.
Somut olayda mimari projeye aykırılıklar ve imalatlar tek tek tespit edilerek, yapılan işlerin neler olduğu, ne şekilde eski hale getirilmesi gerektiği ve ne kadar süre de icra edilmesi gerektiği açısından mimari proje, tapu kaydı ve yönetim planı birlikte incelenerek denetime elverişli bilirkişi raporu alınması gerekirken hükme ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de;
1-Kat mülkiyeti Kanunun 33. maddesi gereği karar gereğinin yerine getirilmesi için davalılara uygun bir süre süre verilmesi gerekirken sürenin verilmemiş olması,
2-6100 sayılı HMK"nın 297/2. madde ve bendine göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Kanunun bu hükmüne aykırı olarak davalı tarafın, plan ve projeye aykırı olarak gerçekleştirdiği imalatların nelerden ibaret olduğu ve bunların ne şekilde eski hale getirileceğinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmeden hüküm kurularak bilirkişi raporuna atıf yapılması infazda tereddüte yol açacağından yeterli görülmeyerek bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.