MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile davalı vekili ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacı tarafından yetkisiz ... sunulan dava dilekçesinde, davalı kooperatif ve yüklenicinin inşa ettiği .... konutlarından C blok, 19 numaralı daireyi, davalı kooperatiften anahtar teslim bedeli 96.000,00 TL"yi ödeyerek peşin bedelle satın aldığını, üye olmak yönünde bir talebi olmamasına rağmen iradesi dışında kooperatife üye yapıldığını, davalı kooperatifin 08.06.2014 tarihinde olağan genel kurul toplantısını yaptığını, toplantıya üyelerin usulüne uygun olarak çağırılmadığını, toplantının 5. gündem maddesinde 3+1 dairelerden tek seferde 10.000,00 TL aidat alınması kararı verildiğini, söz konusu bedelin aidat değil ek ödeme niteliğinde olduğunu ve yasada aranan 3/4 çoğunlukla karar alınmadığını, ek ödemenin aidat adı altında adi çoğunlukla karar altına alınmasının kanuna karşı hile niteliğinde olduğunu, kooperatif kayıtları incelendiğinde ek ödemeyi gerektirir bir durumun da bulunmadığını, ayrıca alınmasına karar verilen bu bedelin yüklenici firmaya verilecek bir pay olup kooperatif giderlerini karşılamak için kullanılmayacağını, toplantının 6. maddesinde ise tapu masrafları adı altında daire başına 3.040,88 TL alınmasına karar verildiğini, kendisinin daha önce 207,33 TL tapu masrafı ödediğini, başkaca bir tapu masrafı olmadığını ve bu miktarın gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, 08.06.2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan tüm kararların, bu mümkün olmazsa 5. ve 6. maddelerinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 08.06.2014 tarihli olağan genel kurul toplantısına tüm üyelerin iadeli taahhütlü mektupla çağırıldığını, davacının da bu ve daha önceki genel kurullara üye olarak katıldığını ve oy kullandığını, toplantıya çağrının usule uygun olduğunu, inşaatın ilerleyen aşamalarında yüklenici ile yapılan sözleşmede yer almayan ilave imâlatların gerekli olduğunu, bu imâlatlar için 5. gündem maddesi ile aidat alınmasına karar verildiğini, bunun ek ödeme niteliğinde olmadığını, ek ödeme konusunun gündemin 7. maddesinde yer aldığını, bu konuda yapılan oylamada ise ek ödeme alınmasının oybirliği ile reddine karar verildiğini, 6. gündem maddesi ile karar verilen tapu harç ve masraflarının ise ferdileştirme işleminden önce arsa maliklerinin kat karşılığı arsayı kooperatife devretmeleri nedeniyle doğan harç ve masraflar olduğunu, bunların da kooperatif tarafından karşılandığını, davacının ödediğini iddia ettiği tapu giderinin bunlarla ilgisi olmadığını, ipotek tesisi için yatırdığı miktar olduğunu, alınan kararların usule, yasaya ve iyiniyet kurallarına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
.../...
S.2

... Mahkemesi"nin yetkisizlik kararı ile dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın 08.06.2014 tarihli genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olduğu, davacının davalı kooperatif ortağı olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, davacının kooperatif üyesi olmakla birlikte peşin ödemeli ortak olmadığı, anasözleşmenin 28. maddesi uyarınca kooperatif yönetim kurulunun genel kurulu toplantıya çağırırken ikinci toplantının yeri, saati ve tarihinin belirtmesinin şart olmadığı, ortaklara çağrının iadeli taahhütlü mektupla yapıldığı, çağrının usulüne uygun yapılmamasının toplantıya katılmayan üyeye iptal davası açma hakkı vereceği, dava konusu olay yönünden ise davacının toplantıya katıldığı ve kararlara muhalefet şerhi koyduğu, genel kurul toplantı tutanağı ve gündemin incelenmesinden aidat ve ek ödemeye ayrı ayrı yer verildiği, anasözleşmenin 23. maddesi uyarınca, taksitler ve bunların ödeme şartlarını belirleme yetkisinin genel kurula ait olduğu, maddeye göre aidat miktarının tek seferde ödenmesinin kararlaştırılmasının genel kurulun yetkisinde olduğu ve bunun aidatı ek ödeme haline getirmeyeceği, tapu masrafına ilişkin olarak ortaklardan alınmasına karar verilen masrafın mâkul ve hukuka uygun olduğu, bu nedenle 08.06.2014 tarihli genel kurulu toplantısında alınan kararların kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına uygun bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.