MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Sanıkların, katılan adına sahte imza beyannamesi düzenledikleri, katılanın iştirak etmediği yönetim kurulu toplantılarında var göstererek yerine imza attıkları iddiasıyla açılan kamu davasında; 25.04.2012 tarihinde verilen beraat kararının bozulmasına yönelik Yargıtay 21. Ceza Dairesi’nin 2015/7180-1229 sayılı ilamında belirtilen eksikliklerden suça konu edilen imza beyannamesinin kim tarafından hangi tarihte ticaret sicil müdürlüğüne ibraz edildiği hususunun araştırılmadığı, dosyanın incelenmesinde suça konu edilen belgelerden 08.08.2001 tarihli imza beyannamesinin 2 farklı nüshasının bulunduğu, bunlardan ... Noterliği’nden gönderilen nüshadaki imzanın katılana ait olduğu ancak Ticaret Sicilden gönderilen nüshadaki imzanın sanığın eli ürünü olmadığının belirlendiği, belgeyi düzenleyen ...Noterliği başkâtibi...’ın yargılandığı İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/35 E. sayılı dosyasında ticaret sicilden gönderilen bu nüshadaki ... imzasının da sahte olduğunun belirlendiği ve ... hakkında verilen beraat kararının dairemizce onanarak kesinleştiği dolayısıyla ticaret sicilden gönderilen nüshanın onaylayan imzası da dahil olmak üzere sahte olarak tanzim edildiğinin anlaşıldığı, suça konu imza beyannamesinin TCK 204/3 maddesinde belirtilen sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu, dosyada bulunan grafolog bilirkişi raporunda karar defterlerinde katılan adına atılan imzaların katılana ait olmadığının belirlendiği, sanık ...’in de katılan adına bazen imza attırdığını ikrar etmesi karşısında eylemin sübutu halinde zincirleme şekilde sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ve son eylem tarihi 26.08.2003 olduğundan zamanaşımının dolmadığı anlaşılmış olmakla gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için; katılanın şirketi sanık ... ile birlikte satın alırken yarı yarıya ortak olduklarını ve adına imza atılan toplantılara iştirak etmediği iddiasıyla ilgili olarak bu toplantılarda bulundukları ve şirkette pay sahibi oldukları anlaşılan ... ile ...’nin tanık olarak dinlenmeleri ve suça konu imza beyannamesinin ticaret sicil müdürlüğüne kim tarafından hangi tarihte verildiği de araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.