Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3534 Esas 2018/5403 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3534
Karar No: 2018/5403

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3534 Esas 2018/5403 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, davalının maliki olduğu taşınmazda bulunan bağımsız bölümün ortak gider borçları ve gecikme tazminatları ile ilgilidir. Mahkeme, davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davayı kısmen kabul etmiş ve belirli bir tutarın davalıdan tahsilini kararlaştırmıştır. Ancak, Yargıtay kararı incelerken iki eksiklik tespit edilmiştir. Birincisi, tarafların delilleri tam olarak ortaya konulmadan ve uzman bilirkişi heyeti tarafından denetim yapılmadan karar verilmiştir. İkinci olarak, gecikme tazminatı yönünden çelişkili bilirkişi raporları mevcuttur ve Kanunun 20. maddesi gereği, gecikme tazminatının başlangıç tarihi açıkça belirtilmeden hüküm kurulmamalıdır. Bu nedenlerle, Yargıtay kararını bozmaya karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. maddesi, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanması gerektiğini belirtmektedir.
- Aynı Kanunun 20. maddesinin ikinci fıkrası, dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan işletme projesi ise işletme projesinin davalıya tebliğ edildiği tarih, kat malikleri kurulu kararına dayalı ise davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamış

20. Hukuk Dairesi 2017/3534 E. , 2018/5403 K.

"İçtihat Metni"

.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; davalının davaya konu...........pafta, 7065 ada, 2 sayılı parselde kayıtlı ana taşınmazda A Blok 66 bağımsız bölümün maliki olduğu, ilgili bağımsız bölüme ait site ortak gider borçları ile gecikme tazminatlarından oluşan toplamı 46.857.28.-TL"nin dava tarihinden ödeme gününe kadar asıl alacağa işleyecek aylık % 5 gecikme tazminatı ve borcun tamamına işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir.
Mahkemece; ilgili aylara ait ortak gider payı alacağının 23.601.81.-TL ana para ortak gider payı, işlemiş aylık % 5 gecikme tazminatı 4.104.00.-TL olmak üzere ana paraya aylık % 9 faiz uygulanarak toplam 27.705.81.-TL olarak davalının kullanımında olduğu ve bu nedenle bağımsız bölümün bakım, onarım ve her türlü genel giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 23.601.81.-TL ana paranın 4.104.00.-TL işlemiş aylık % 5 gecikme tazminatı ile 27.705.81.-TL (ana paraya aylık % 9 faiz uygulanarak)"nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;
1) Dava konusuna ilişkin olmak üzere tarafların tüm delilleri toplanarak davalının maliki olduğu taşınmazı edinme tarihi de şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek konusunda uzman farklı bilirkişi heyeti oluşturularak denetime ve hükme elverişli rapor aldırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
2) Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir. Dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan işletme projesi ise işletme projesinin davalıya tebliğ edildiği tarih, kat malikleri kurulu kararına dayalı ise davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın kendisine tebliğ edildiği ya da başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, bu da yoksa hakkında açılan icra takibi nedeniyle ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih esas alınmalıdır. Dosya içerisinde mevcut olan bilirkişi raporlarında gecikme tazminatı yönünden çelişki olduğu anlaşıldığından anılan kanun maddesi uyarınca gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.