Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2015/831 Esas 2018/158 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/831
Karar No: 2018/158
Karar Tarihi: 23.01.2018

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2015/831 Esas 2018/158 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık olayıyla ilgili olarak verilen mahkumiyet hükmünü incelemiştir. Sanıkların müştekinin kuyumcuya altın ve para almak için gittiği zamanda müştekinin paranın üstü olan 100 TL'sini alarak kaçtığı, daha sonra tekrar gelip müştekinin 300 Euroyu bozdurduğu ve bu sırada diğer sanığın da bozdurmak istediği parayla birlikte 300 Euro'yu da aldığı tespit edilmiştir. Mahkeme, bu eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğuna karar vermiştir. Ancak, mahkeme, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılmaması nedeniyle hükmün bozulmasına karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak, eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi yerine 142/2-b maddesi uyarınca değerlendirildiği belirtilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2015/831 E. , 2018/158 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık ...’ın olay günü, müşteki ...’ın çalıştığı kuyumcuya gelerek, 200 TL para gösterip 1 çeyrek altın alacağını söylediği, müştekinin altını ve 200 TL paranın üstü olan 100 TL yi sanığa verdiği, sanığın ise 200 TL ‘yi müştekiye vermeden kuyumcudan çıktığı, daha sonra tekrar gelen sanığın 300 Euro parayı bozdurmak istediği, müştekinin de 300 Euro karşılığı Türk Lirasını sanığa verdiği, müştekinin 300 Euroyu sanıktan aldığı, bu sırada kapının yanında bekleyen diğer sanık ...’nin 150 Euro gösterip bozdurmak istediğini, 150 Euro karşılığı parayı sanık ...’ye verdiği, sanıklar işyerinden çıktıktan sonra sanık ...’ın 150 Euro parayı, sanık ...’in ise 200 TL parayı vermediğini farkettiği olayda eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu nazara alınmadan yazılı şekilde aynı Kanun"un 142/2-b maddesi uyarınca uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,
2-Müştekinin yanında çalıştığı kuyumcu tanık ... ...’in 16/05/2013 tarihli celsede zararının giderildiğini beyan etmesi karşısında, zararın ne zaman giderildiği ... ... sorularak sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.