11. Hukuk Dairesi 2016/11935 E. , 2018/4230 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2015 tarih ve 2014/259-2015/995 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat ... Poliçesi ile sigortaladığı dava dışı ... Yer Hizmetleri A.Ş"ye ait otobüs camı emtiasının davalının sorumluluğunda Almanya"dan Türkiye"ye taşınması esnasında kırılmak suretiyle hasarlandığını, sigortalıya 4.064 TL hasar bedeli ödendiğini, rücuen tahsil için davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hava yük senedinde sigortalı gösterilmediğinden davacının taraf sıfatının bulunmadığını, 14 günlük hak düşürücü süre içinde yazılı bir ihbarın yapılmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısına ait cam emtianın 135 kg. miktarındakı bir kabının taşıma sırasında hasarlandığı, olay yerinde 30.05.2013 tarihli hasar tespit tutanağı tanzim edildiği, tutanakta her ne kadar ambalaj yetersizliği denmişse de davalının, sorumluluktan kurtulmak için sınırlı sayıdaki sebepleri ortaya koyamadığı, davalının kendisinin düzenlediği 30.05.2013 tarihli kargo hasar raporuna göre hasardan haberdar olduğu, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğine ilişkin davalı savunmasının yerinde görülmediği, gerçek zararın 3.943,22 TL olarak belirlendiği, davacının sigortalısına ödediği tarihten itibaren rücu hakkı kazandığı, bu tarihten itibaren faiz talep edebileceği, likit bir alacak olmadığından davacının tazminat talebinin kabul edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takip dosyasındaki davalı itirazının 3.943,22 TL asıl alacak, 111,27 TL işlemiş faiz toplamı 4.054,49 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 208,96 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
