Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15419 Esas 2016/9117 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15419
Karar No: 2016/9117
Karar Tarihi: 23.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15419 Esas 2016/9117 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin alacağı için yabancı mahkemede açtığı davanın kabul edildiğini ve kararın Türkiye'de tenfiz edilmesini talep etmiştir. Davalı ise yabancı mahkemenin yetkili olmadığını, kararın kesinleşmediğini ve uygulanan kanunların Türk kanunlarından farklı olduğunu ileri sürerek davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, tarafların sözleşmesi uyarınca yetkili olan yabancı mahkemenin verdiği kararın kesinleştiğini ve davacının peşin harç ödemesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne hükmetmiştir. Ancak, mahkeme, davacının ödediği peşin harçın nisbi harçın yetersiz kaldığını fark etmediği için hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Harçlar Kanunu'nun 28/a, 30, 32. maddeleri.

19. Hukuk Dairesi 2015/15419 E. , 2016/9117 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ....Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/07/2015
NUMARASI : 2014/1371-2015/448
DAVACI : ...
DAVALI : ....

Taraflar arasındaki tenfiz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin .... Şehir Mahkemesi"nde alacağının tahsili amacıyla açtığı davanın kabul edildiğini, kararın temyiz edilmeyerek 17.12.2013 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, .... Şehir Mahkemesi"nin 30.10.2013 tarih ve .... sayılı ilamının Türkiye"de tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, .... Mahkemesi"nin yetkili olmadığını, yabancı mahkeme ilamı müvekkili şirkete tebliğ edilmediği için kararın kesinleşmesinden söz edilemeyeceğini, müvekkilinin savunma haklarına riayet edilmediğini, .... Mahkemesi"nin uyguladığı kanunların niteliğinin Türk kanunlarından farklı olduğu için de tenfiz isteminin reddedilmesi gerektiğini, kaldı ki taraflar karşılıklı olarak birbirini ibra ettiği için ilamın konusunun kalmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yetkili mahkeme olarak belirlenen .... Şehir Mahkemesi tarafından verilen 30/10/2013 tarihli ... sayılı kararının .... yasaları uyarınca kesinleştiği, davalının ...Şehir Mahkemesi"nde yapılan yargılama sırasında avukat aracılığı ile temsil edildiği, bir başka ifade ile savunma hakkına riayet edilmediği savunmasının yerinde olmadığı, uygulanan kanun maddelerinin Türk kanunları ile çeliştiği savunmasının da yerinde olmadığı, davalının konusuz kalma savunmasına yönelik delil sunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Tenfizi istenen mahkeme kararı belirli bir alacağın tahsiline yönelik olduğundan bu tür davalarda karar ve ilam harcı nisbi olarak alınır. Karar ve ilam harcının 1/4"ü peşin yatırılır. Peşin harç ödenmedikçe ya da eksik yatırılan harç yatırılmadıkça yargılamaya devam edilemez. (492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 28/a, 30. 32. maddeleri). Harç alınması kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re"sen gözetilmelidir.
Bu durumda mahkemece maktu peşin harç yatıran davacıya yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda alınması gereken nisbi peşin harcı tamamlaması konusunda uygun bir süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken bu yön gözetilmeden yargılamaya devam edilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.