.........
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; aidat alacaklarının tahsili için davalı aleyhin...........sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğu, davalının 31/01/2014-30/04/2014 tarihleri arasındaki 600,00.-TL aidat borcunu ödediği, itirazın faiz ve masraflar hariç 2.400.-TL yönünden iptali ve ödenmeyen 2400.-TL"lik kısım için takibin devamı, alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; anataşınmazın ........yeni 10171 (eski 1866) ada, 61 parselde, 5 adet blokta, toplam 66 adet bağımsız bölümden oluştuğu anlaşılmaktadır. Ancak D ve E bloklar birer bağımsız bölümden oluşmakta olup, gerçekte A, B, C blok olmak üzere 3 adet blok vardır.
Dosyada sunulan belgeye göre 2015 yılına kadar sitenin yönetimi yönetim planına uygun bir şekilde tek yönetim olarak devam etmekte iken 25/01/2015 tarihinde yapılan toplantıda blok yönetimlerinin ayrılmasına karar verildiği ve bu kapsamda A blok yönetiminin ayrı bir şekilde oluştuğu açıklanmıştır.
Yönetim planında 25. madde de ana gayrimenkulün kat malikleri kurulunca kendi aralarında veya dışarıdan seçilen yönetici veya 3 kişilik bir yönetim kurulu tarafından yönetileceği düzenlenmiştir. Davacının ise A blok yöneticiliği adına Kazım Saçkan olduğu görülmektedir. Ancak, kat malikleri yönetim planında değişiklik yapmamışlardır. Yönetim planında tek yönetim öngörülmesine rağmen kat malikleri kurulunda yönetim planı değişikliği yapılmaksızın, her bloka ayrı yönetici atanması ve yönetimlerin bu şekilde ayrılması KMK ve yönetim planı kapsamında mümkün değildir.
Bu durumda, davacı A blok yönetimine ilişkin işlemleri kendi başına yürütse ve B, C blok yönetimleri davacının ayrı yönetim olmasına muvafakat etse dahi A blok yönetiminin yasal bir şekilde oluştuğu ve yöneticinin yönetici sıfatını kazandığı söylenemez. A blok yönetiminin yasal bir yönetim olmadığı anlaşılmakla, yönetici sıfatı kazanmayan ............. açmış olduğu davanın bu nedenle husumetten reddi gerekir.
Halen sitenin yasal bir yönetimi mevcut olmadığına göre sitenin yönetiminin yönetim planına uygun bir şekilde tek yönetim olarak yeniden oluşturulması veya paylı yönetimlerin birleştirilerek tek yönetim haline getirilmesi mümkündür. Kat malikleri bu şekilde yönetimi yasal hale getirmediklerinde kat maliklerinden birisinin mahkemeye müracaat ederek yönetici atanmasını isteme hakkı da vardır. Ancak, yönetim yasaya uygun olarak oluşturulduktan sonra aidatını ödemeyen davalı hakkında takip yapılması ve dava açılması mümkün olabilecektir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı değil, davanın davacının husumetinin bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
................
Dava, ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
1- 634 sayılı KMK"nın 20. maddesinde” gider ve avans payını ödemeyen kat maliki hakkında, diğer kat maliklerinden her biri veya yönetici tarafından, yönetim planına, bu kanuna ve genel hükümlere göre dava açılabilir, icra takibi yapılabilir. ........ avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda ... adına ........... dava açmıştır. Dosyada mevcut tapu kaydının incelenmesinde ise ...... A blok 17 numaralı bağımsız bölümün ½ maliki olduğu anlaşılmış olmakla anılan kanun maddesinin somut olaya uygulanarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması,
2- 634 sayılı KMK"nın 28. maddesine göre “yönetim planının değiştirilmesi için bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyu şarttır. “hükmü düzenlenmiş olup A bloğun site genel yönetiminden ayrılmasına ilişkin kat malikleri toplantısının anılan kanun maddesi açısından değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Dava konusu sitede blok yönetimler hariç genel site yönetimi olup olmadığı ve gerçek yönetimin kim olduğu araştırılarak bu yönetim tarafından blok yönetimine icra takibi yapması ve dava açması konusunda yetki verilip verilmediği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.