Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İcra dosyasında borçlu ..."ne 163 örnek ödeme emri 30.06.2001 tarihinde tebliğ edilmiş, takibe itiraz edilmemekle takip bu tarihi takip eden 5.günden sonra 06.07.2001 tarihi itibariyle kesinleşmiştir. Alacaklı vekilinin 29.12.2004 havale tarihli yenileme dilekçesiyle takibi yenilediği tarihte 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Bu durumda, mahkemece İİK"nun 71/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken İİK"nun 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptali talebinin kabulü şeklinde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi İİK"nun 169/a-6. maddesinde "borçlunun itirazının icra mahkemesinde esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötü niyetin ve ağır kusuru bulunan alacaklı diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın %40"ından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir" düzenlemesi karşısında borçlunun itirazı esasa ilişkin nedenlerle değil, zamanaşımı nedeniyle kabul edildiğinden alacaklının inkar tazminatıyla sorumlu tutulması doğru değildir. Mahkemece, kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Konya 2. İcra Mahkemesi"nin 30.11.2005 tarih 2005/926-883 sayılı kararının hüküm bölümünün (1) no"lu bendinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "icranın geri bırakılmasına" sözcüklerinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilen bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 22.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.