Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/1316 Esas 2006/3276 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
TTK.nun 695/3.maddesine göre "gösterilen paraya mukabil muhatap nezdinde karşılığı bulunmadan bir çek keşide eden kimse; çekin kapatılmayan miktarının %5"ini ödemekle mükellef olduktan başka hamilin bu yönden uğradığı zararı tazmine mecburdur" hükmüne yer verilmiştir. İtiraz eden keşideci konumundaki ... itiraz nedenleri arasında, çek tazminatına da itiraz ettiğini bildirmiştir. Mahkemece yukarıdaki kanun hükmü doğrultusunda borçlunun bu itirazı hakında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.